Cada día está más de actualidad el tema de la eutanasia. No podría ser de otra manera considerando que la técnica hace tiempo que ha sobrepasado los límites de la realidad que durante milenios ha durado hasta ahora mismo como quien dice.
Gracias a la medicina y la tecnología moderna somos capaces de mantener con vida a las personas prácicamente indefinidamente.
El resultado es que las unidades de cuidados paliativos proliferan como hongos.
Es normal que personas sobrevivan a accidentes gravísimos durante quince o veinte años en comas vegetativos, postrados en una cama.

Consideramos un castigo la cárcel pero ni al más perverso de los criminales, en el país más cruel a la hora de aplicar castigos, se le haría lo quen hacemos a nuestros hijos, esposos, padres o hermanos.
Imaginemos que a un malvado, a un genocida, quisiéramos aplicarle este tratamiento:
Privarle de toda libertad, movilidad, autonomía, capacidad de expresión.
Un corte ascendente en la médula espinal a la altura del atlas y le dejamos tetrapléjico.
Una sobredosis mantenida de potentes drogas psicomiméticas que le provoque un envejecimiento neuronal acelerado, con pérdida de memoria y de la consciencia del yo anterior a la intervención, de tal manera que sólo recuerde cosas de la infancia y nada de su vida adulta, a fin de desproteger su autoconfianza y control emocional.

Conseguido ésto, una intervención esta vez en el cerebro directamente, conseguirá que eliminemos también los el sistema simpático en varias áreas fundamentales para la deglución correcta, control de esfínteres, etec.
Tendremos así a nuestro horrendo criminal postrado, incapaz, indefenso, mentalmente destrozado, y podremos mantenerlo durante décadas en ese estado, sufrinete, sin la menor esperanza en una mejoría de su situación, en un eterno dolor.
¿Han probado a estar dos días en la misma postura?
...

Pues resulta que esto, que por supuesto a nadie se le ocurre hacérselo a una persona, por criminal que sea, se lo hacemos a nuestros seres queridos, cuando con un alzheimer avanzado, lesiones cerebrales graves u otras circunstancias mantenemos a base de voluntad con vida a las personas en esas circunstancias.
Yo lo tengo clarísimo. Cuando llegas al límite, es mejor traspasarlo bien y rápido, no convertir la muerte en una agonía, sobre todo para tí y depués, inevitablemente, para otros. Y en ese sentido siempre recuerdo esos viejos que al llegar al ocaso de su vida y pasar a ser una rémora ellos primero y para los más jóvenes después, escogían el invierno de su muerte y subían al monte a dejarse morir de frío, la muerte más dulce cuando estás en paz contigo mismo.
Por favor, dejarme morir con dignidad y no me mantengaís sufriendo con vida innecesariamente.

Hay amores que matan, y algunos de esos son como el de esos padres de la joven americana noticia estos días, o los del gallego que se suicidó de la película de mar adentro.

Y por cierto, a la joven esa sería más correcto, si se la deja morir en paz de una vez y no la convierten en un objeto de poder sus familiares y medios, hacerlo con una inyección de pentotal o similar, pero no desde luego con una agonía extra de dos semanas tras los quince años que lleva.




Me contesta en el Foro Opina mi querido amigo M.Caracol:

--Algunas preguntas:
¿Quién decide acabar con la vida,aunque sin autonomía,de ese enfermo?
¿Tienen que acabar con ellos los médicos? ¿Por qué no su hijo, esposa,etc?
¿Se tiene en cuenta la historia vital de esa persona,lo que hubiera pensado?
¿y la eutanasia es por el bien del paciente?
¿Y por qué no seguir y acabar con el padecimiento de Down y un sin fin de enfermedades con retaso mental,por ejemplo?
¿Un embrión es un ser humano?
Algunas afirmaciones:
Gracias a las unidades de paliativos (no disponibles en toda España),que atienden fundamentalmente a enfermos terminales oncológicos,las personas pueden acabar sus días entre los suyos,dignamente,y sin dolor físico la mayoría de las veces.
Las tasas de suicidios en unidades de paliativos y en tetrapléjicos son menores que en la población general.

respondo:
--Hombre M.Caracol, cuanto tiempo, un saludo.
Veo que también te pica este tema, rabiosamente actual. Bien.
Lo primero, veo que me planteas muchas preguntas, pero no me contestas a lo que yo estoy planteando, que es ni mas menos el derecho de cada uno a morir dignamente o lo que es lo mismo, evitar la tortura que supone una situación así.
Y no me contestas. Ya se que no es una tortura para unos pero si para otros, y de eso se trata.
Paso a contestarte como pueda.
Uno, alguien tendrá que decidir, ¿no?, lo lógico es el familiar mas cercano. Los médicos asesoran en ese caso y punto.
dos, de eso se trata, de considerar a la persona. a mi me parece excelente el testamento vital, ¿ a ti que te parece?
Al punto tres, ese tan fácil de que hasta dónde llegaremos, si a matar a dows y viejos inútiles, una respuesta de libro:Hasta dónde queramos entre todos.
Ejemplo, bajo el mismo argumento se podría prohibir conducir a más de diez por hora, así no habría accidentes, pedirían algunos y lo pedían al principio del automóvil, pero lógicamente lo regulamos y decimos hasta dónde se puede correr, ¿no?, pues lo mismo para esto.
Sobre lo del embrión, no se muy bien a que viene.
Sobre las unidades de paliativos, ojo, que señale la aberración en que se convierten a veces no queire decir que no tengan su función, esencial como todos sabemos.

M.Caracol--Es un asunto complejo,por eso sólo me atrevo a esbozar opiniones.
Entonces por lo que te entiendo sería correcto que un familiar pidiese acabar con la vida de un paciente.¿Y si no están de acuerdo los familiares entre sí?,¿qué opinión prevalecería?
Ojo,que el testamento vital puede incluir lo contrario:Que no acaben con uno cuando no sea capaz de opinar por sí mismo.
Entiendo que tu opinión acerca de la eliminación de otros enfermos (Down,paralíticos cerebrales,retrasados mentales,etc) no está bien elaborada,pues por esa vía podríamos llegar a castrarlos,eliminarlos en nombre del bien de la sociedad,es decir que cumpliría un fin "social".
Te cito la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU apoyando el decreto de Virginia:"Lo mejor para todo el mundo es que,en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes depravados por un delito,o dejarles padecer su imbecilidad,la sociedad pueda impedir que aquellos que son manifiestamente inadecuados continúen su estirpe...Tres generaciones de imbéciles son suficientes." es de Oliver Wendell en 1927,citado en "Vencedores o vencidos" película de Stanley Kramer,sobre los juicios a los jueces nazis.
Saludos de Manolo Caracol.

--Claro que es complejo y mucho.
Veo que no enfocas el prisma por el mismo lado. No hablo de "acabar con la vida", mi enfoque es acabar con la tortura...
Mi mujer, por ejemplo, sabe de mi taxativa opinión sobre el alzheimer que conocemos de cerca como casi todo el mundo hoy.
Yo no quiero que el alzheimer, por ejemplo, acabe con mi vida tras varios años de muerte lenta. No queiro vivir sin saber ni quien soy, y además sufriendo.
Ni quiero ser esa carga para otros.
Prefiro morir dignamente, cuando me llegue el momento.
Y desde luego no quiero ser esa americana convertida en un vegetal.
¿me dejas o me obligan a morir de podedumbre convertido en un objeto que hace pip pip o piiiiiiii a ratos?

Pues si el testamento vital es para lo contrario, perfecto, a mi no me molesta que otro haga consigo mismo lo que quiera, si quiere vivir así, conectado a máquinas y sin poder hacer nada, perfecto.
¿pero me dejas tu a mí el mío?

¿Por qué me dices a esto:
"Al punto tres, ese tan fácil de que hasta dónde llegaremos, si a matar a dows y viejos inútiles, una respuesta de libro:Hasta dónde queramos entre todos."
Que yo abogo por castrar deficientes?
Entre todos, que es lo que tenemos ahora, un marco legal que vamos desarrollando conforme avanzan los tiempos y situaciones.

Y ahora, ya que me citas esa sentencia, te contaré no una sentencia, sino mi sentencia:
Me parece repugnante y depravado moralmente la actitud de esos padres americanos, y de tantos otros que se empeñan en mantener con vida a sus familiares no por amor, sino por egoismo personal.
de la mimsma forma que un padre debe dejar salir de la casa paterna a un hijo cuando llega la hora, un padre debe dejar morir dignamente a su hija sin TORTURARLA MAS TIEMPO cuando se llega a determinada situación.

Y otra cosa, el mismo argumento cientifista de hasta dónde por un lado, vale para el otro lado, que es el que remarco desde el principio:
¿Hasta dónde vamos a llegar manteniendo con vida a alguien?
Podemos clonarlos y fabricar dentro de poco repuestos, así que...

--Pero si las preguntas siempre son las mismas.Si te dicen que tienes una enfermedad incurable o un Alzheimer ¿cuándo deberán acabar contigo?,al principio del diagnóstico,después de unos años,cuando tus hijos no quieran saber nada de tí...y quién lo ejecutará,no entiendo por qué medicalizar una opinión personal,alguien se quita de en medio y punto.Por supuesto respetando ese "testamento vital".
Perdona la pedantería de la cita de la sentencia, es del libro "ADN" de James D Watson cuyo primer capítulo se titula de Mendel a Hitler,y precisamente el autor critica a los genetistas que anduvieron con asuntos de eugenesia,el difícil hilo entre la política y la ciencia.
Que el diagnóstico prenatal puede impedir la eliminación de muchos genes defectuosos es una realidad.Pero qué pasa si una compañía aseguradora te pide un análisis genético como algo habitual y resulta que tienes el gen que se asocia la mayoría de la veces con el Alzheimer,y no te aseguran.
En fin también veo que hoy "sobran" los ancianos y no me cabe duda de que vendrán muchos hijos para que acabes con ellos si aprueban la eutanasia.
--Las preguntas siempre son las mismas...

¿Cuando deberán acabar contigo, o cuando deberán acabar de ensañarse?
Las dos son perfectamente válidas.
El cuestionarse los limites, cada vaz mas nuevos por los evidentes adelantos de la técnica, no quiere decir que se proponga a Mengele.
A raiz de tener cercano un familiar que está pasando por un alzheimer he tenido ocasión de conocer un proceso degenerativo para el cual no estaba mentalizado; la demencia senil, peor aún, el borrado de la memoria, que constituye la base de la personalidad. Sin recuerdos no hay aprendizaje, sin aprendizaje no hay capacidad de vida, te conviertes en lo más parecido a un zoombie. Un muerto en vida. Otra persona de lo que eras.

Todos hemos jugado alguna vez de niños y mayores a decir qué parte del cuerpo preferiríamos perder a costa de otra, estableciendo categorías.
Hay quien dice que no soportaría verse privado de la vista o sufrir una tetraplegia, quien no soportaría esto o lo otro.
Y lo que nunca he encontrado es alguien que expresase que a costa de lo que sea, verse convertido en un vegetal o en un coma irreversible, prefiriese que le mantuviesen conectado a sondas o respiradores y le mantuviesen indefinidamente con vida.
Los más religiosos, los más espiritualmente receptivos, señalan que desde luego no hay que privar de la vida a otros en estas circunstancias pero...es la excepción, que la habrá aunque yo no la haya encontrado, quien manifieste esta disposición para si mismo.
¿Alguien dirá claramente?:
- Por supuesto, aunque yo me vea convertido en un conjunto de órganos parcialmente vivos, drogado lleno de sondas y heridas durante años y, mis seres queridos condenados también a una larga agonía, es voluntad del Señor que así sea y lo prefiero.
¿Prefieres una muerte aplazada en años?¿prefieres que los tuyos sufran por ti indefinidamente?
-Si, es la voluntad del Dios, es el camino de la felicidad y la vida eterna.

Yo creo que poca gente asumirá esta postura, muy normal hasta hace nada, dos o tres generaciones. En nuestra sociedad moderna, claro.
La medicina y la tecnología brindan hoy unas circunstancias totalmente nuevas. Hay que adecuarse.
Hoy podemos clonar ó reproducir humanos desde células madre.Mañana ni se sabe. La biónica no ha hecho sino comenzar.
Podemos no sólo mantener con vida casi indefinidamente lo que queramos, tejidos o personas. Podemos sustituir órganos, crearlos nuevos a medida, introducir elementos sintéticos y biomáquinas en las personas.
Todo esto y más hay que controlarlo en lo posible, so pena de sufrir las convulsiones más fuertes
Cuanto antes se ataje el problema, menor será el desajuste, el mismo principio al fin y al cabo que al tratar el tema de este artículo.
Si nos parece normal tener a la gente querida en camas durante años muriendo sin acabar de morir, nos parecerá más facil imaginar un mátrix.
Y a la objeción de mengelitis y abanderamiento de la selección de razas, señalar que mi principio es exactamente el contrario, evitar que por acción reacción, o en este caso mejor no acción reacción, el problema se agudize y provoque lo mismo que se quiere evitar.
Los testigos de jehová son un ejemplo de hasta dónde nos puede llevar la intolerancia religiosa y el aumento del dolor y el sufrimiento en moor de un espíritu presuntamente elevado. En cualquier religión hay tabúes que si son observados a rajatabla ocasionan este problema de intolerancia y dolor y daño asociado.
En el otro extremo, mantener con una vida de ínfima calidad a los sujetos pacientes de estos métodos modernos ó el Mengele de turno que selecciona el personal con criterios étnicos y fabrica ejércitos de clones obreros-soldados.
¿En el otro extremo, o en el mismo?
Ni negar la vida a alguien a cuenta de una trasfusión o de que el médico sea mujer ú hombre, ni volver a fabricarnos de encargo los ricachones al hijo perdido a base de células madre para comprar un símil de diseño.

Pero yo no quiero vivir si me privan de la libertad, de mi cuerpo, y sobre todo de mi mente.
No quiero vivir lobotomizado como Jack "en alguien voló sobre el nido del cuco", convertido en otra persona diferente.
Como no querría vivir mucho tiempo privado de mi cuerpo, imagino, pero con mucha más razón.
Sin cuerpo queda la mente al menos y puedes gozar del cariño y devolverlo si es el caso, pero sin mente ¿qué devuelves?

No se puede imponer a otros arbitrariamente ni la muerte ni una vida de muy baja calidad.
El testamento vital me parece una gran herramienta para ello. Cuanto mas claro y sencillo, mejor y menos dado a malinterpretaciones.
Derecho a elegir de cada uno antes yn durante el proceso de su vida.
Si no consta esa voluntad de interesado, los familiares próximos aconsejados por médicos.
En el caso de quienes no se encuadren en estos casos, establecer un protocolo de mínimos asegurados. Es muy fácil en base a estadística establecerlos si se quiere.

Y señalar, de pasada, que el problema que se está planteando en el hospital Ochoa creo de Madrid, con el caso de sobredosisi de fármacos y muertes aceleradas de pacientes a escala masiva, resuelto con un "·no pasa nada pero el director y todo el equipo a la calle" es exactamente el mismo problema. El no querer encarar el problema de que la técnina nos brinda unas posibilidades que no se pueden explotar hasta el infinito SIEMPRE.
Y así pasa de repente unos señores médicos hiperrespetables, la creme de la creme, a ser unos genocidas.
Es decir, en plan cruel al final, asignación de recursos.
Podemos gastar 90 en mantener con vida los 4000 moribundos pero nos quedan sólo diez para atender las caries de los 4.000.000 de niños...
Y si el paciente de la seis tiene convulsiones y se le salen las sondas y se le abren las escaras, doblarle la dosis de tranquilizante es lo más aconsejable, aunque siempre puede luego un hijoputa que te tiene manía personal denunciarte y joderte la vida con un anónimo.

Yo tengo unos hijos maravillosos y una mujer a la que adoro. Si a raiz de cualquier desgraciado accidente quedasen en un estado parecido al de esa americana, no soportaría inflingirles el suplicio de una vida de dolor.
No soportamos el considerar el uso de las drogas lúdicas ilegales y nos encanta drogar hasta el infinito en una cama de hospital a costa de lo que sea para procurar un alivio del dolor supuestamente, y en realidad causado por la propia intervención asistencial.
Ni declarar negativo el uso de las drogas ni utilizarlas sin medida al mismo tiempo.
Y sin medida se usan demasiado a menudo.
Un saludo M.Caracol y dale un capón de mi parte a tu hermano, que no se le lee el pelo.